By Jag monitorerar en stor portion av de varningar som publiceras i riks- och lokalmedia runt om i landet (och utanför) och idag fångar mitt intresse en artikel från skanskan.se som varnar för
Och jag läser artikeln om och om igen och det är bland det mest eländigt skrivna artiklarna jag läst under hela 2014.
Jag ställer mig faktiskt frågan om var journalistiken har tagit vägen? För inte sjutton har den hittat fram till skanskan.se!
Artikeln varnar om och om igen för ”Bolagsverket”..
Men i verkligheten har myndigheten Bolagsverket ingenting som helst med artikelns innehåll att göra, utan precis tvärtom så varnade Bolagsverket för den aktuella ”busen” i mitten av Juli:
Vilket måhända var väldigt sent, med tanke på att jag av just Bolagsverket, Polisen mfl ombads att ”titta närmare” på Bolagsupplysningen.se redan i slutet av Mars 2014.
Resultaten jag kom fram till ”bör” ha varit bidragande till artiklar som denna (Publicerad 2014-03-27)
Men i Skånskans artikel så framgår det inte alls att det är Bolagsupplysningen som avses utan det hävdas istället att det är Bolagsverket som man genom en signatur förbinder sig att under ett tvåårsavtal betala totalt 9000:-
Bolagsupplysningens fakturor har iofs kommit i flera skepnader, men beloppet har varit detsamma (4 845 * 2 = 9 690:-) och 9 690 är i min bok närmare 10 000 än 9 000..
http://www.forenadebolag.se/wp-content/plugins/alert_list/uploads/images/k99IGiEbXtyFv7pKDHBbY+V_TjRZcl.jpg
http://www.forenadebolag.se/wp-content/plugins/alert_list/uploads/images/iV4Y_Vfg1FJzrBOMUdW4q7_uPLHMU_.jpg
http://www.svenskhandel.se/Bilder/Fakturakopior%20-%20Varningslistan/bolagsupplysningenfaktura.pdf
http://www.svenskhandel.se/Bilder/Fakturakopior%20-%20Varningslistan/adicta.pdf
Vidare påstås det i artikeln att:
”– Bolagsverkets namn och logga är väldigt snarlik Boverket. Det är därför väldigt svårt för företagare att skilja på rätt eller fel.”
Detta är så illa kontrollerat och påstått, att det inte liknar någonting!!
Bolagsverket är en svensk myndighet vars logotype ser ut på detta sätt.
Boverket är en annan myndighet som heller inte har med artikelns innehåll att göra och deras logotype ser ut på detta sätt.
Medan skojaren Bolagsupplysningens logotype istället ser ut på detta sätt:
Och möjligen kan väl logotypen påminna om ytterligare en myndighets, nämligen Försäkringskassans:
Så det blir kraftigt underkänt i såväl påstående om namn som logotype och vi kan nog alla vara överens om att Skånskans reporters kunskap i att granska källor och för den delen allmänkunskap i svenska myndigheters namn och adresser är förbättringsbar..
Och så avslutas artikeln med
”På nätet kan man komma in på Bolagsverkets hemsida, men sedan händer inget mer.”
– ehh kom igen nu – vad vill man ha sagt med detta?
Myndighetens sida är http://www.bolagsverket.se/
Och skojarens sida är http://www.bolagsupplysningen.se/
Och precis vilket händelseförlopp som artikelförfattaren saknar vid besök av ovan sidor framgår inte, men kanske är det en förhoppning av en färgglad gubbe som säger ”Hej Roger!” eller så kanske han vill att ett Pacman-virus autostartar och glufsar i sig artikeltexten han skrivit på (Jag vet vad jag skulle ha föredragit..)
Vad artikeln istället borde handla om är att Bolagsupplysningen ca 4-5 gånger per år skickar ut sina kuvert till 80 000 – 100 000 svenska näringsidkare, med adressuppgifter där något avsiktligt ändrats eller saknas, så att det ska förmå mottagaren att rätta eller lägga till uppgifter och skriva under och skicka tillbaka till avsändaren (Portot är ju betalt) och i all hast missa att läsa det finstilta som förbinder till betalning.
Detta skit tillhandahålls alltså av samma personer som tidigare var aktiva med Nummerupplysningen.se ”Same shit different name”
http://www.svenskhandel.se/Varningslistan/Svensk-Handel-Varningslistan/Bolagsupplysningen/
http://www.forenadebolag.se/varningslistan/bolagsupplysningen/
http://www.forenadebolag.se/varningslistan/nummerupplysningen-se/
http://www.svenskhandel.se/Varningslistan/Svensk-Handel-Varningslistan/Nummerupplysningense–/
Slutligen så framgår det inte var på Facebook som Annelie skulle postat sitt ”foto”, men av allt att döma så är det inte på hennes personliga sida och inte heller på hennes företagssida (som för övrigt varit i bruk sedan 2010..), inte heller hjälper de andra 230 olika varningarna för Bolagsupplysningen på Facebook i mitt sökande, eller de andra 1200 resultaten som varnar för Bolagsupplysningen.
Så Skånskans artikel den 29/12 2014 kan väl konstateras ha lämnat en del att önska..minst sagt!
Jag som skriver på internetsweden.se, gör det ideellt och för att upplysa dig om verksamheter som JAG anser att det finns skäl att ifrågasätta och/eller varna för..
Innehållet kan även vara mer generellt om olika tillvägagångssätt, som bedragare använder och det händer även att jag tipsar om utbildning/kunskap som finns att få.
Det är möjligt att anlita mig för konsultuppdrag genom Fidi.se
Peter Forsman – Mottagare av ”Stora Kreditpriset 2018”
Läs mer om:
https://www.internetsweden.se/las-mer-om-internet-sweden/
